Abduction of Chinese workers in Sudan stirs criticism of Beijing

By Andrew Higgins, Published: February 2

Hong Kong — When China evacuated some 30,000 of its citizens from Libya early last year, official media fell into patriotic rapture. Television screens and newspaper front pages filled with pictures of flag-waving returnees. Xinhua, the state-run news agency, issued a commemorative DVD. The People’s Liberation Army Daily vowed that “no Chinese will ever be left behind.”

A year later, patriotic pride has turned to anger amid growing frustration over the fate of 29 Chinese nationals abducted by rebels in Sudan on Saturday. The Chinese, employees of a huge state-controlled engineering and construction company, Sinohydro, are being held by the Sudan People’s Liberation Movement-North, a ragtag militant outfit.

The drama in Sudan’s remote, oil-rich South Kordofan region — the latest in a string of attacks on Chinese working overseas — poses a delicate problem for the ruling Communist Party: how to manage the growing nationalism that it has done so much to promote. Party propaganda, pride at China’s recent achievements and a deep sense of grievance over China’s mistreatment at the hands of foreigners in the past have combined to stir demands for robust action.

Xu hướng toàn trị bị thách thức khắp nơi

Tunisia khai mào cho Mùa Xuân Ả Rập một năm trước

19 tháng 1, 2012

Mùa Xuân Ả Rập gây choáng váng cho các chế độ ở Trung Đông nhưng cũng tạo ra thách thức lớn nhất từ 20 năm qua cho các chính quyền độc đoán ở châu Á, theo đánh giá của cơ quan giám sát dân chủ Freedom House.

Nhưng cũng vì thế, trong phản ứng tự vệ, nhiều chế độ ra tay trấn áp các tiếng nói đối kháng, khiến xu hướng dân chủ có vẻ bị xuống thế.

Các bài liên quan

• Vụ Tiên Lãng: Lỗi tại dân tất cả?
• LHQ bỏ cấm vận ngân hàng Libya
• Biếm họa chỉ trích vai trò của TQ ở Libya

Chủ đề liên quan

• Ả rập, 
• Trung Quốc

Vào dịp kỷ niệm một năm các biến động bắt đầu tại Bắc Phi, bắt đầu từ Tunisia tháng 1/2011, báo cáo của Freedom House công bố hôm 19/01/2012 nói Trung Quốc đã tăng cường trấn áp các nhà bất đồng chính kiến trong cả nước.

14/10 Hội nghị quốc tế tại Algeria về biến đổi khí hậu

14/10/2011 | 13:21:00
Từ ngày 11 - 13/10, tại thủ đô Algiers của Algeria, Chương trình Phát triển của Liên hợp quốc (UNDP) và Chính phủ Algeria đã phối hợp tổ chức Hội nghị Bắc Phi và Trung Đông về chống biến đổi khí hậu dựa trên "Sáng kiến Arập về sự bền vững của khí hậu" do Văn phòng khu vực phụ trách các nước Arập của UNDP phát động.

Hội nghị đã tập trung thảo luận các chủ đề về môi trường, biến đổi khí hậu, phát triển bền vững và điều chỉnh chính sách của các nước Arập Bắc Phi-Trung Đông trước khi đưa ra đàm phán tại Hội nghị lần thứ 17 các bên tham gia công ước khung của Liên hợp quốc về biến đổi khí hậu (COP-17), dự kiến diễn ra tháng 12 tới tại Durban, Nam Phi và Hội nghị thượng đỉnh về biến đổi khí hậu và phát triển bền vững (RIO-20) năm 2012 tại Brazil.

28/03 Arabs Will Be Free

March 28, 2011
By ROGER COHEN

LONDON — Three Middle Eastern countries have been conspicuous for their stability in the storm. They are Turkey, Lebanon and Israel. An odd mix, you might say, but they have in common that they are places where people vote.

Democracy is a messy all-or-nothing business. That’s why I love it. You can no more be a little bit democratic than a little bit pregnant.

Yes, citizens go to the polls in Turkey, Lebanon and Israel and no dictator gets 99.3 percent of the vote. They are lands of opportunity where money is being made and where facile generalizations, for all their popularity, miss the point. Turkey has not turned Islamist, Lebanon is not in the hands of Hezbollah, and Israel is still an open society.

All three countries, of course, are also wracked by division and imperfection; but then two great merits of democracy are that it finesses division and does not aspire to perfection.

Speaking of Hezbollah, remember all that alarm a couple of months back when a Hezbollah-backed businessman, Najib Mikati, emerged as prime minister? After that, Lebanon introduced the Libyan no-fly-zone resolution at the United Nations — a rare, if little noted, example of the United States and a Hezbollah-supported government in sync.

Talk to Hezbollah: That’s obvious. It’s no terrorizing monolith. Mikati is struggling with the give-and-take of Lebanese politics. Life goes on in the freewheeling way that has long drawn repressed, frustrated Arabs to Beirut.

Hezbollah is a political party with a militia. That’s a big problem. Israel’s ultra-Orthodox Shas party has an outsized influence over Israel because of coalition politics. That’s a problem. The Muslim Brotherhood will loom large in a free Egypt because it has an organizational head start. That may be a problem. Turkey’s ruling Justice and Development Party is a brilliant political machine with a ruthless bent. That’s a problem, too.

These are problems of different sizes. But give me all these problems so long as they present themselves within open (or opening) systems. They are far preferable to the cowed conformity common to the terrorized societies of the now doomed Arab Jurassic Park, where despots do their worst.

It’s over: Enough of the nameless graves that whisper of horror, enough of the 20th-century police states in the 21st-century. Yes, it’s over for Ben Ali and for Mubarak. It’s over for Qaddafi, yes it is. How far it’s over for the other Arab despots and autocrats, whether of the oxymoronic “republics” or the royals, will depend on how far they can get out in front of their citizens’ demand to be heard.

You see, you can’t do Hama any more. You can’t do the Iraqi marshes. Perhaps you can kill dozens, but not tens of thousands. These despots relied on the limitlessness of their terror. It had to be as absolute as their contempt for the law.

But now people know. They communicate through the clampdowns. They are Facebook-nimble. The despots gaze into their gilded mirrors and, to their horror, see not themselves but the people who will be silenced no longer. They wonder then if their own myriad agents can be trusted. They are caught in their own web. They flail; they have gone too far to turn back but cannot go forward.

Bashar al-Assad, the embattled Syrian president, was about to say something Sunday, before deciding not to. He was trained in west London as an eye doctor. He’d better stop thinking Hama — where his father murdered at least 10,000 — and start thinking Hammersmith.

Questions swirl. Who are the Libyan rebels? Who are the angry of Latakia? The Arab transitions will be long and bumpy — like those that brought representative government to Latin America and Central Europe and wide swathes of Asia — but now that fear has been overcome, they are irreversible.

Here’s who the protesters are: people like Asmaa Mahfouz, 26, the Egyptian woman who on Jan. 18 made a video urging citizens to go to Tahrir Square on Jan. 25 — the demonstration that would start the revolution. She said then: “We’ll go down and demand our rights, our fundamental human rights. I won’t even talk about any political rights. We just want our human rights and nothing else.” And she said people “don’t have to come to Tahrir Square, just go down anywhere and say it, that we are free human beings.” And: “This is enough!”

People are being born throughout the Middle East. They are discovering their capacity to change things, their inner “Basta!” That’s how the Arab spring began on Dec. 17 in the little town of Sidi Bouzid in Tunisia — with a fruit peddler’s “enough” to humiliation. In my end is my beginning.

Three months later the genie is not only out of the bottle, it’s shattered the bottle. I said of Libya in an earlier column: Be ruthless or stay out. So now the West is in, be ruthless. Arm the resurgent rebels. Incapacitate Qaddafi. Do everything short of putting troops on the ground. Qaddafi, as President Obama has said, “must leave.” So that Libya can be an Arab country that is imperfect but open.

You can follow Roger Cohen on Twitter at twitter.com/nytimescohen .



MORE IN OPINION (4 OF 20 ARTICLES)
Editorial: President Obama on Libya
Read More »
Close

27/03 Hoping for Arab Mandelas By THOMAS L. FRIEDMAN

March 26, 2011
By THOMAS L. FRIEDMAN

With Libya, Yemen, Bahrain and Syria now all embroiled in rebellions, it is not an exaggeration to suggest that the authoritarian lid that has smothered freedom in the Arab world for centuries may be coming off all 350 million Arab peoples at once. Personally, I think that is exactly what is going to happen over time. Warm up the bus for all the Arab autocrats — and for you, too, Ahmadinejad. As one who has long believed in the democracy potential for this part of the world, color me both really hopeful and really worried about the prospects.

I am hopeful because the Arab peoples are struggling for more representative and honest government, which is what they will need to overcome their huge deficits in education, freedom and women’s empowerment that have been holding them back. But getting from here to there requires crossing a minefield of tribal, sectarian and governance issues.

The best way to understand the potential and pitfalls of this transition is to think about Iraq. I know that the Iraq war and the democracy-building effort that followed have been so bitterly divisive in America that no one wants to talk about Iraq. Well, today we’re going to talk about Iraq because that experience offers some hugely important lessons for how to manage the transition to democratic governance of a multisectarian Arab state when the iron lid is removed.

Democracy requires 3 things: citizens — that is, people who see themselves as part of an undifferentiated national community where anyone can be ruler or ruled. It requires self-determination — that is, voting. And it requires what Michael Mandelbaum, author of “Democracy’s Good Name,” calls “liberty.”

“While voting determines who governs,” he explained, “liberty determines what governments can and cannot do. Liberty encompasses all the rules and limits that govern politics, justice, economics and religion.”

And building liberty is really hard. It will be hard enough in Middle East states with big, homogenous majorities, like Egypt, Tunisia and Iran, where there is already a powerful sense of citizenship and where national unity is more or less assumed. It will be doubly hard in all the other states, which are divided by tribal, ethnic and sectarian identities and where the threat of civil war is ever present.

Not one was more divided in that way than Iraq. What did we learn there? First, we learned that when you removed the authoritarian lid the tensions between Iraqi Kurds, Shiites and Sunnis erupted as each faction tested the other’s power in a low-grade civil war. But we also learned that alongside that war many Iraqis expressed an equally powerful yearning to live together as citizens. For all of the murderous efforts by Al Qaeda to trigger a full-scale civil war in Iraq, it never happened. And in Iraq’s last election, the candidate who won the most seats, a Shiite, Ayad Allawi, ran on a multisectarian platform with Sunnis. Lesson: While these tribal identities are deeply embedded and can blow up at anytime, there are also powerful countertrends in today’s more urbanized, connected, Facebooked Middle East.

“There is a problem of citizenship in the Arab world,” said Michael Young, the Lebanese author of “The Ghosts of Martyr’s Square,” “but that is partly because these regimes never allowed their people to be citizens. But despite that, you can see how much the demonstrators in Syria have been trying to stay nonviolent and speak about freedom for the whole nation.”

Lesson two: What was crucial in keeping the low-grade civil war in Iraq from exploding, what was crucial in their writing of their own Constitution for how to live together, and what was crucial in helping Iraqis manage multiple fair elections was that they had a credible neutral arbiter throughout this transition: the U.S.

America played that role at a staggering cost, and not always perfectly, but played it we did. In Egypt, the Egyptian Army is playing that arbiter role. Somebody has to play it in all these countries in revolt, so they can successfully lay the foundations of both democracy and liberty. Who will play that role in Libya? In Syria? In Yemen?

The final thing Iraq teaches us is that while external arbiters may be necessary, they are not sufficient. We’re leaving Iraq at the end of the year. Only Iraqis can sustain their democracy after we depart. The same will be true for all the other Arab peoples hoping to make this transition to self-rule. They need to grow their own arbiters — their own Arab Nelson Mandelas. That is, Shiite, Sunni and tribal leaders who stand up and say to each other what Mandela’s character said about South African whites in the movie “Invictus”: “We have to surprise them with restraint and generosity.”

This is what the new leaders of these Arab rebellions will have to do — surprise themselves and each other with a sustained will for unity, mutual respect and democracy. The more Arab Mandelas who emerge, the more they will be able to manage their own transitions, without army generals or outsiders. Will they emerge? Let’s watch and hope. We have no other choice. The lids are coming off.

23/03 Military arsenal: Libya vs. allies

China.org.cn, March 23, 2011


Editor's Notes:

During the air strike to Libya, European and North American countries are armed with modern and sophisticated weapons. On the contrary, most Libya's firepower are old ones from former Soviet. Here in China.org.cn, we list the major firepower used during the military operation.

Video interviews with more than two dozen people under 30, from Libya to the West Bank

Video interviews with more than two dozen people under 30, from Libya to the West Bank, talking about their generation’s moment in history and prospects for the future.

19/02 Vấn nạn của MAM, nữ chính khách số 1 của nước Pháp

Bộ trưởng Ngoại giao Pháp Michèle Alliot-Marie

Bà Bộ trưởng Ngoại giao Pháp Michèle Alliot-Marie đang được dư luận Pháp, châu Âu và thế giới rất chú ý. Ba tuần nay các phiên họp Quốc hội Pháp đều bàn tán về bà, các đảng cánh tả – trước hết là đảng Xã hội – đều yêu cầu bà phải từ chức ngay vì những sai lầm nghiêm trọng trong cuộc khủng hoảng đầu năm nay tại Bắc Phi và Trung Đông.

Trước hết xin giới thiệu vài nét về nhân vật đứng đầu ngành ngoại giao Pháp. Báo chí Pháp từ 20 năm nay quen gọi thân mật bà Michèle Alliot-Marie là MAM theo 3 chữ đầu tên, cũng là cho gọn.

MAM là một nữ chính khách độc đáo của nước Pháp. Bà sinh năm 1946, năm nay 65 tuổi, quê ở vùng Val de Marne, sát thủ đô Paris. Tiến sỹ Luật và Khoa học Chính trị, Giảng sư Đại học Paris, là nghị sỹ từ năm 1986 khi 25 tuổi. Bà từng là Nghị viên Quốc hội Châu Âu năm 1989, Bộ trưởng Thanh niên và Thể thao năm 1993, Bộ trưởng Quốc phòng năm 2002, Bộ trưởng Nội vụ (An ninh) năm 2007, Bộ trưởngTư pháp năm 2009 và hiện là Bộ trưởng Ngoại giao năm 2010. Bà là người phụ nữ Pháp đầu tiên giữ chức Bộ trưởng Quốc phòng, Bộ trưởng Nội vụ và Bộ trưởng Ngoại giao là các bộ có tầm quan trọng bậc nhất của nước Pháp.

Bà cũng là người phụ nữ đầu tiên được bầu là Chủ tịch đảng RPR – Rassemblement pour la République (Tập họp cho nền Cộng hòa), một đảng lớn, vào năm 1999. Chưa có phụ nữ nào ở Pháp từng nhận liên tiếp những trọng trách lớn đến thế. Dư luận Pháp phỏng đoán trong cuộc bầu Tổng thống vào năm 2012, MAM sẽ có thể là một ứng cử viên sáng giá của cánh hữu, khi uy tín của Tổng thống N. Sarkozy đang xuống thấp.

Vậy mà người phụ nữ số 1 của nước Pháp đang gặp nạn. Mà nạn khá lớn. MAM phải vất vả chống đỡ, thanh minh suốt 3 tuần nay, trong là Quốc hội, ngoài là truyền thông mà không sao gỡ rối nổi, không sao yên được.

Câu chuyện là giữa lúc tình hình Tunisia bắt đầu sôi sục với những cuộc nổi dậy mạnh mẽ đông đảo của dân chúng, dồn chính quyền của tổng thống Ben Ali vào thế nguy khốn thì MAM cùng gia đình, trong đó có bố và mẹ bà đang tham gia kinh doanh về bất động sản, thực hiện một chuyến đi nghỉ đầu năm ở Tunisia. Trong chuyến đi này, cả gia đình bà được một nhà kinh doanh tỷ phú Tunisia nổi tiếng tên là Aziz Milad giúp đỡ rất hào phóng bằng mời đi, về, nghỉ ngơi trên chiếc máy bay riêng và trong khách sạn 5 sao của họ, được coi là khách quý, không tốn một xu nào.

Aziz Milad lại là một nhà kinh doanh có liên kết, hùn vốn chặt chẽ với tổng thống Ben Ali và bà vợ hai là Đệ nhất Phu nhân LeilaTrabelsi cùng với người anh ruột của bà là một nhà đại tư bản đầy thế lực.

Đã có tài liệu cho thấy trong chuyến đi này của gia đình MAM, bố mẹ của bà là ông bà Bernard và Renée Marie đã ký kết với nhà kinh doanh Aziz Milad hợp đồng bất động sản có giá trị lên đến hàng trăm triệu Euro.

Các báo Pháp còn nêu lên chuyện trong chuyến đi này, bà ngoại trưởng có liên lạc trò chuyện với nguyên tổng thống Ben Ali, và rất hoài nghi về nội dung của mối liên hệ này, giữa lúc Ben Ali đang ở trong thế tuyệt vọng, chuẩn bị trốn khỏi nước Tunisia để sang Pháp, Malta hoặc Saudi Arabia.

Bà ngoại trưởng đã trình bày ra sao trước Quốc hội và trong trả lời các nhà báo ?

Bà giải thích rằng bà đi nghỉ cùng bố mẹ, nhưng chuyện riêng kể cả mua bán, ký kết kinh doanh của bố mẹ ra sao, với ai là chuyện của họ, bà không có liên quan gì hết. Bà không quan tâm và không biết, bà chỉ nghỉ ngơi ; mỗi người có chuyện riêng tư của mình. Theo bà, ông Aziz Milad là bạn của gia đình từ lâu, họ có nhã ý mời gia đình bà đi máy bay riêng nho nhỏ được nhanh chóng, thuận tiện, đây cũng là chuyện riêng, bà không chi một Euro nào của nhà nước, và bà không làm điều gì sai trái. Bà cho biết trong suốt chuyến đi bà không hề gặp mặt trực tiếp với ông Ben Ali. Ai nói bà có gặp ông ta là bịa đặt, là vu cáo. Bà nhận rằng nếu có sai thì chỉ là tôi đã chọn thời điểm và địa điểm không phù hợp để nghỉ hằng năm, tôi chọn không đúng lúc, không đúng chỗ, nên chọn lúc khác, một nơi khác để nghỉ. Thế thôi. Đây chỉ là sự trùng hợp vô tình, đáng tiếc!

Đa số người nghe không hài lòng. Tất cả cánh tả, từ Đảng Xã hội, đảng về môi trường còn gọi là Đảng Xanh, Đảng Cộng sản, Đảng Dân chủ mới ở trung tâm… đều cho rằng nhửng giải thích của bà MAM là một sự chống đỡ vụng về, gượng gạo, không giải toả được hoài nghi, còn là tự nhận tội. Báo Libération cho rằng MAM đã bị hạ sát ván giữa Quốc hội, cần từ chức, không nên chờ bị bãi chức.

Chuyện mua bán bất động sản to lớn của bố mẹ bà diễn ra sao bà lại có thể không biết gì!

Văn phòng Bộ Ngoại giao buộc phải công khai nhận rằng trong chuyến đi nghỉ bà ngoại trưởng có một lần có nói chuyện bằng điện thoại với Tổng thống Ben Ali, nhưng không biết nội dung trao đổi những gì. Đây là một lỗ hổng lớn, bỏ ngỏ cho mọi dự đoán.

Chuyện thêm căng thẳng khi ngay từ cuối năm 2010, cuộc đấu tranh của quần chúng Tunisia sôi động, bị cảnh sát an ninh Tunisia đàn áp, bà ngoại tưởng MAM đã đăng đàn trước Quốc hội Pháp để báo tin này, lại còn nói: «Chúng ta có thể nghĩ đến việc cử một lực lượng cảnh sát chống bạo loạn sang giúp Tunisia lập lại trật tự». Vậy nước Pháp đã đứng về phía nào? về phía nhân dân hay về phía chế độ độc đoán tham nhũng của Ben Ali?

Vấn nạn của bà MAM vẫn còn nguyên vẹn. Nhà chính khách phụ nữ độc đáo, được coi là người phụ nữ số 1, mạnh mẽ, từng đứng đầu ngành quốc phòng, an ninh, ngoại giao vốn độc quyền của nam giới ở Pháp, đang gặp đại vận hạn. Cả đảng của MAM là đảng cầm quyền UMP, cả Tổng thống N. Sarkozy đang ra sức cứu nguy cho MAM, nhưng lực bất tòng tâm. Luật pháp, sự thật, công luận sẽ có tiếng nói cuối cùng.

Vượt lên trên số phận hiểm nghèo của MAM, đường lối ngoại giao của Pháp, Hoa Kỳ, các nước phương Tây đang có bước chuyển biến có ý nghĩa, đó là đặt thành vấn đề lớn: thái độ đối với các chế độ độc đoán đàn áp nhân dân từng có nhiều quan hệ kinh tế tài chính 2 bên cùng có lợi nên được điều chỉnh ra sao, và thái độ đối với quần chúng khao khát tự do khi tay không vùng dậy nên được ủng hộ như thế nào là phải đạo và có lợi?

Trong vấn đề này Ngoại trưởng Hoa Kỳ Hillary Clinton đã nói rõ tập trường của Washington là ủng hộ mọi cuộc nổi dậy, xuống đường đòi tự do dân chủ và quyền sống của nhân dân đang lan rộng và phản đối sự đàn áp bằng bạo lực của mọi thế lực độc đoán.

Bùi Tín